PSYMOCT.COM

 

 

 

О ПРОБЛЕМЕ «ШУМА»

В КАНАЛЕ КОММУНИКАЦИИ

(на примере семинара 15/16.08.09)

От редакции: произошел довольно длинный разрыв в написании текстов для нашего лабораторного сайта. Основной поток ушел на личностный аккаунд в ЖЖ ( pgrillenkopf ). Однако, сам факт проведения практической «лабораторной работы» не отменял необходимость осмысливать её результаты, тем паче, что результаты были, причем были не просто интересными, но… неожиданными. Длина проявленной временной закономерности оказалась равной почти десяти годам, что  потребовало от нас (П.-Г.) как соредактора сайта отнестись как к самому факту пребывания в лаборатории «Мост», факту участия в семинарах не только 2005-2009 гг., но и более раннего – 2002 г., и даже событиям, приведшим к созданию длительной  коммуникационной и устойчивой связи.

И главное – понять, какой смысл, прошедший, очевидно, в своё время выше сознания, привыкшего к формам «практического реализма», создал всю эту ситуацию (лаборатории, сайта, семинаров и т.д.).

 

Но тогда придется вообще заняться проблемой мышления как таковой. И в том числе, для чего оно существует.

Парадокс создавшейся ситуации в том, что наличное практическое мышление существует для преобразования мира, т.е. носит вынужденный характер, т.е. не оно первично само по себе… Это вроде бы и так понятно, но в методологии, особенно при нынешнем разрыве преемственности между поколениями и утратой центральной инициатической фигуры – Г.П., иногда возникает коммуникационной сбой – помимо методологической парадигмы в человеке вдруг начинает происходить («говорить») и какой-то другой процесс. «Идёт высшее прерывание» - как говорится в процессорных системах компьютера, и тогда совершенное практическое мышление, которое может легко перелопатить не один тонн нынешнего весьма сырого «практического материала» вдруг начинает искать что-то другое и вне себя, и вне того практического обоснования, которое вроде бы привычно для него. Можно сказать так же – «экзистенциальный сбой», когда мышление как таковое  вдруг оказывается «простым инструментом», причем весьма ограниченным в своих возможностях и приложениях к РЕАЛЬНОСТИ, о которой (возможности) оно порой и не догадывается. Но вот здесь ситуация «догадывания» вдруг вступает в свою законную силу, и даже получает право на «прерывание».

Но при этом человек, уже подписанный в некий коллектив, в котором он выполняет роль методологического обеспечения, начинает прерывать и эту свою функцию «мышления», и начинать исполнять некую другую, на которую этот коллектив его не подписывал.

Что тогда возникает?!

Понятно, что коллектив как всякий хорошо настроенный инструмент, начинает помогать этому человеку проявить это новое качество.  Как «помогает»? Мешая это сделать, и перенаправляя его «прерывания» в русло «привычного местоположения». Болевые точки для этого есть в распоряжении, «отдельные недостатки» – тут как тут, нерешенные личностные проблемы и т.д. Но здесь для нас важно не этот социологический аспект, а как на эти поползновения коллектива реагирует ТО САМОЕ ПРЕРЫВАНИЕ, которое уже заявило себя через одного из участников?..

Тем паче, что вроде бы, по идее этого самого коллектива, работа его (коллектива) как раз и нацелена на выявление именно этого экзистенциального потока. Но за это в коллективе отвечают другие люди, которые лучше оперируют с ним (потоком), так что возникает некая неустойчивая ситуация, в которой существующая форма проходит испытание на возможность трансформации.

О чём это говорит?!

Или будет найдена новая точка сборки всего коллектива в новом, открывающемся пространстве, с опорой на некий новый процесс, или кризис минует свою активную фазу и пойдет на перестройку самого себя в неких, более минимальных размерах, например, некие излишне затвердевшие роли участников коллектива трансформируются, или как-то поменяются связи между ними, или еще какой-то процесс, вплоть до включения в коллектив некоего нового члена (или группы).

Но давайте посмотрим, как за последние два года, во время работы с «радужным мостом»,                        

происходило взаимодействие по сути дела, двух различных потоков – «пси-лабораторного» (в широком смысле, полученным еще в предыдущую фазу работы главных ведущих специалистов) и, условно назовём его, «александровского». Эти два потока начали взаимодействовать еще в 2005 году на четвертом установочном семинаре, и далее начали взаимодействовать с различной силой и интенсивностью.

О чём это говорит?!

По крайне мере, о существовании некоего БОЛЕЕ общего потока, который и объединяет их («пси-лаб» и «ал-ский»), и который можно условно назвать поток Водолея, хотя, конечно, это какой-то более специализированный поток. Сборка «радужного моста» на сайте показала, что один из плодов совместной работы уже получен, но… далее начался процесс взаимной трансформации, который продолжается и до сих пор.

Понятно, что каждая из сторон понимает и видит этот процесс взаимодействия по-своему, причем, в различной степени принятия или не принятие его (процесса).

Теперь же, «радужный мост» начинает трансформацию, заданную еще в его начале. В самом ал-потоке возникает удвоение – в уже существующий поток Овна входит еще один поток – Рыб.

Как на это ответит пси-лаб поток? Скорее всего, в нем тоже возможен процесс мягкого деления, когда будет выделена более практическая компонента, и другая, более виртуальная, но за которой будет решающее слово.

Конечно, это – бред, и даже не карта бреда, по которой можно что-то там найти, но бред, основанный на трудностях, возникших во время работы над проектом соБЫТИЙного реАКТора (ладе – сБЫрАК): с чисто инструментальной точки зрения сБЫрАК имеет один существенный изъян – в нём самая главная пустота находится как раз там, где должен быть наиболее описанный элемент… Или, хотя бы, некий СИМВОЛ/МАТРИЦА, к которому можно технологично относиться, т.е. совершать некую ОПЕРАЦИЮ (присоединения, отделения, удвоения и т.д.). Иначе работа превращается в принципиально неописываемый в технологических языках процесс. А попытки добавить тот или иной дополнительный контур натыкается на проблему, известную еще в «квантовой механике как «катастрофа фон Неймана» (или, полностью, «катастрофа бесконечного регресса фон Неймана»). Она сводится к тому, что мы можем прибавлять бесконечное число инструментов к нашим уже существующим инструментам и все же не избавимся от некоторой степени неуверенности и неопределенности» (А. Уилсон).

Что в пси-лаб-парадигме означает тупик.

Но в ал-парадигме здесь как раз тупика и нет!

В ал-парадигме на месте пустоты находятся – уже! – два «Жертвенника», которые позволяют работать с этим пространством, минуя чисто формальные структуры.

Но тогда – в ответ! - можно сказать, что Жертвенники – это некие нейролингвистические парадоксы, которые оторваны от практического мира. И все попытки того же А&А поработать с аритмическими структурами типа NYSE, ни к каким положительным результатам не привели – не было получено «ключевое состояние» для дальнейшей работы. А значит, возникает парадокс – через Жертвенники хорошо описываются – и даже работают с сБЫрАКом, см. наш семинар 15/16.08.09! - но… «всё еще как-то слишком абстрактны…». И вероятностны: «плоды», к которым они приводят не очень заметны, порой спорны, длинны в проявлении, так что можно всегда сказать, что описание происходившего страдает односторонностью и одиозностью. Тем паче, что сама Идея Жертвенников встречает в современном обществе потребления подсознательное вытеснение.

И все наши усиленные попытки «интерпретировать в прошедший семинар 15/16 смысл, связанный с ал-парадигмой», уже переходящие в кондиционирование, только отторгались пси-лаб-парадигмой, или, по крайне мере, такая лобовая атаке не воспринимается как продуктивная. Нужен был какой-то импульс, который бы разрешил возникшее тупиковое противостояние.

И здесь – ниоткуда! - возник новый проект семинара «У сэра Уилсона»», который почему-то лоббирует человек, связанный больше с семинарами до 2005 года, чем с его (семинара) нынешней ситуацией, т.е. к ситуации одинокого «чистого пси-лаб пространства».

 

 

Пушкин-Грилленкопф Ю.А.

WWW.PSYMOCT.COM