www.psymoct.com

ТЕОМАХИЯ

(?...) Надо заметить, что выход за грань формата «общества» уже совершался и не раз. Человеческий муравейник (у А. Зиновьева – «человейник») периодически подходил к некой фазе, которая затем называлась «Ай-яай-яай!!», после которого – не сумев оформить которую! – шел быстрый распад общества. Что потом «мудрым потомкам» и было объяснено как причина падения/краха/распада: «В еврейских источниках несколько любопытных описаний библейского Сдома. Сходство одного из них с нашей действительностью настолько очевидно, что вызывает ужас. В трактате «Сангедрин» рассказывается, что Сдом – это город, в котором было все необходимое для безбедного существования, его жители не испытывали ни в чем недостатка и хотели найти способ постоянно поддерживать такую стабильность… Талмудическое описание Сдома наглядно иллюстрирует принципы тоталитарного государства. Такой режим не может сам по себе измениться, и поэтому, как рассказывается в книге «Брейшит», Богу пришлось уничтожить его» (Адин Штейнзальц (в 1995 г. занимал пост «духовного раввина России»), «Взгляд»). Вы уже поняли, что «Сдом» надо читать как «Содом и Гоморра» из книги «Бытия» или «Брейшит». Итак, временное изобилие в отдельных человеческих обществах – а не только в узком круге элиты или аристократии! – запускали некий механизм пост- или «сверхобщества», который пока что исторически был нестабильным: уровень технологической культуры еще не был столь развит, чтобы удержать это состояние в изменяющемся мире – или вторгались какие-то агрессивные соседи или в отдельных, чаще всего окраинных частях вдруг начинался процесс возникновения другого центра сборки этого пространства, или возникали волны неожиданных природных катаклизмов и эпидемий (как в растиражированном для потомков случае со Сдомом).

Пока что отметим, что переход от биовыживательных стратегий рода и общества к стратегиям гедонизма приводит к формированию уровня сверхобщества как особого инструмента управления.

Но возникает вполне разумный вопрос – а причем здесь «наши любимые дети индиго»? Так сказать: «Wer sind die Indigo-Kinder? Woher sie kommen, was sie von uns fordern…». Может быть у них действительно начался процесс активации тех структур ДНК, которые для «обычно социализованных людей» не работал. Понятно, что в этой гипотезе есть своя логика – цепочка ДНК активируется (непонятно правда для нас каким образом!) в начале каждого очередного этапа филогенеза (личной истории особи), но в том, что в дело может вмешаться и онтогенез (история вида) – это как-то даже меняет дело! Впрочем, для многих авторов (Т. Лири, А. Уилсон) процесс «расцепления/мутации» ДНК есть вполне логический исторический процесс эволюции. Другое дело, что выход в пространства гедонизма европеоидной цивилизации в середине 60-х ХХ в. уже вызвал ряд трансформаций внутри нее (сексуальная, потребительская, информационная и т.д. революции). Однако глубина трансформации оказалась недостаточной, и «включились» более грубые средства (09.11) по рецептам жителей легендарного Сдома: «… Однако чужеземцы, стремившиеся поселиться в благополучном городе, угрожали нарушить установившийся баланс. Поэтому сдомитяне, чтобы избавиться от лишних проблем, прибегли к довольно жестокому и бесчеловечному способу… При этом их намерения оставались самыми благими: сохранить стабильность общества» (все тот же экс-«духовный раввин России»). Целая волна землетрясений, прокатившаяся за последнее время тоже воспринимается как «теомахия» (битва богов): какие-то очень глубинные архетипы (раз пошла такая пьянка! - то там, то там реинсталлируются фундаменталистские основания культур) приходят в соприкосновения, диалог, конфликт и другие, как правило, не аристотелевые «логики высказывания». Особенность современной информационной эпохи подвязывает в этот процесс «иконические сюжеты», «более подходящие» для телевидения, Интернета, DVD. Однако «…такой модус взаимодействия с историей, удерживая архивную память, «разрушает память архаическую», опирающуюся на опыт боли, отчаяния, радости, встречи с сакральным». Не восстановив опыта личного участия в том, что воспринимается нами как событие, «мы получим выброшенного из истории субъекта» (М. Виролайнен, «Протоязык XXI века», рецензия на «Проективный философский словарь», «Новый мир» №9, 2004 г).

Получается, что активность и содержательность процессов в смутно вербализируемых пространствах сверхобщества наиболее событийна и смыслонесуща: самые разнообразные общества (с их государствами и границами! «… все границы для того и устанавливаются, чтобы их можно было пересекать, то есть генерировать смысловое событии» (Ibidem)) положены ему как иное. Иное- для себя сверхобщество вынуждено (sic!) искать уже вне предел земной поверхности, или вне человеческой истории. Поэтому полусумасшедшие – на первый взгляд! – теории Тимоти Лири и А. Уилсона о стадиях дальнейшей эволюции выглядят больше как «разметка поля будущего понимания»: «Новое осмысление всегда катастрофично, всегда апокалипсис<…> Условием смыслообразования оказывается разупорядочение старых смысловых структур, их дезинтеграция, хаос<…> смысл – это всегда какой-то порог и какой-то предел. То, что не имеет конца, - не имеет смысла, а осмысленное связано с сегментизацией не дискретного пространства. В каждом смыслообразовании заложена катастрофа существования, выход за рамки его границ в «недискретное», чтобы сегментизировать его заново» (Ibid.).

Пушкин-Грилленкопф Ю.А

www.psymoct.com