|
www.psymoct.com |
|
|
mittel-SPIELER (глобал-«ИГРОК») «меж культур, посредине мира…» Эпигрáф Закончив с «Ответом
Подростка», бросил прощальный взгляд на «Эффекты…» и вдруг обнаружил, что
главная мысль статьи О. И. Генисаретского, давшая
ей всю энергетику, т.е. ее главный нерв!
- осталась без моего внимания!.. Тем паче, что эта мысль буквально вынесена в
эпиграф, а уж эпиграфы-то мы, как порядочные интеллектуалы сами считаем чисто
украшательным изыском. А между тем эта самая мысль
прямо расходится с другой его основной мыслью, уже из текста
«Культурно-экологическое наследие и жизнеспособность»!.. Вот так «ответ»,
куда же глядели мои глаза? Спрашивается… Вернее, меня спросили, а я опять
что-то наплел про себя, любимого, ясномудрого и
т.д. М-да… Стало стыдно,
тем более, что кое-какие мысли навернулись сами собой, и даже окружающее
пространство что-то засигнализировало собой…
Значит, правильно дорогой идем, товарищи! Надо вернуться и еще раз прочитать
оба текста! Итак, что же было в
«различных по интенции» текстах? «В
отличие от официальной культуры на местах всегда сохранялись традиции,
которые опирались на особенности жизни в данном месте, на опыт адаптации и
выживания в изменяющемся мире, на переживание общей судьбы. Эмоциональная память
детства объединяет людей, несмотря на административные границы и
социальные барьеры, помогает строить позитивные жизненные стратегии, изменяет
отношение к качеству социальной среды, повышает жизнестойкость местных
сообществ». А
первая мысль, из «Эффектов...»: «… от методологической
изощренность мысли действительно зависит успешность и качество искомого
перехода от одной исторической эпохи в другую. На самом деле слова эти лишь
адекватно раскрывают… смысл кантовского принципа юрисдикции разума, следуя
которому начинаешь понимать, что осмысленность политического действия всегда
идет вровень с правомочность мысли». Почему это бросилось в
глаза? Вспомнил, как я сидел у заммэра Таганрога по экономике и объяснял ему кое-что о
«Ярмарке…», пространстве доверия (сиречь «транзакционных издержках») и т.п. Молодой парень хорошо меня понимал, чувствовал, что здесь что-то есть, буквально вцепился
в материалы о декабрьском семинаре в ПФО «о синхронизации реформ», но… как
только он узнал, что он знает моего двоюродного брата, что мой родственник
может стать реальным кандидатом в мэры, как тут же
вздохнула его душа – да, да! именно! с его плеч вдруг упала
огромная тяжесть: это свой! Пусть даже «Пушкин», пусть даже бенкендорфф (который «турнул»
прежнего мэра), но наш, из нашего города! И
тогда все прежние мои мысли вдруг стали ему «понятными» («турнул»
ради родственика – и для себя место освободил.
Тады – понятно! Продолжаем разговор…). О чем это я говорю? Говоря о «регионе», о Месте, о сохранении локальности как смыслонесущем
пространстве, о защите его от формализма большого проектного пространства, мы
(опять «мы»!) как-то упускаем из
виду следующий, очень важный на наш взгляд, аспект. «Однако регионы представляют собой не столько географические,
сколько проектное понятие. Перекраивая их границы и упорядочивая
информационные, финансовые, материальные и людские потоки, можно произвольно
манипулировать хозяйственной жизнью целых народов. С одной стороны, это
повышает эффективность индустриального общества и способствует проникновению
его технологий в ранее недоступные области. С другой – подрывает саму основу
индустриальной фазы развития, поскольку приводит к быстрому хаотическому
перемешиванию людей, смыслов и организационных структур» (С. Переслегин, А. Столяров «Научно обоснованный конец
света», «Октябрь», №1). Говоря о проявлении эффектов цивилизационной синергии мы обычно имеем в виду (тем паче
– требуем инкультурации!) коллективное
сознательное. И тогда выбор консепта, в котором
изначально, самой его «структурой» объеденены
коллективное сознательное и коллективное бессознательное, позволяет обходить
(упаковывать) многие очень сложные проблемы. И прежде всего проблему индивидуального сознательного
(языка, образа жизни и т.д.), органично связанного с коллективным
бессознательным (полем/пространством архетипов). Именно на этой связи –
глобального бессознательного с индивидуальным
сознательным! – и протянулась дуга напряжения, которая и позволяет преодолеть
формализм большого сознания/проекта. И проблема редукции тогда высвечиваемся
именно тем самым углом, о котором мы не устаем твердить: в западной
цивилизации (БПМ-III) изначально присутствует поле коллективного
бессознательного, сформированного еще в традиционный период (БПМ-I). Именно это общее поле и позволяет
удерживать пространство коллективного сознания, возникающего в кризисах технопрогресса(
столь характерных для «российской» БПМ-II!), от саморазрушения и срыва
идентичности (за счет возникновения
динамизма интенции – здесь О.И. абсолютно прав!. Но даже больше –
существующий сейчас кризис антропогенеза как раз и дает новую предельную
рамку, когда помимо идентичности по интенции возникает идентичность по…
скажем так, масштабу индивидуации – индивидуальный
выход в пространство глобального космоса (социальности
таких людей мы и назвали «формирование антропной
цивилизации» – БПМ-IV). Понятно, что социальность
такой «сети» очень необычна, даже больше, где-то направлена против
традиционной основы формирования сообществ, которых объединяют структуры
границы, структуры «НЕТ», т.е. законы, формализмы, правила, ритуалы. Здесь же у нас возникает внетопосная разнесенность в пространстве и времени, причем «сборка»
или уплотнение этих сообществ происходит каким-то странным образом, условно обозначенной как «антропная
антреприза». Мы не будем так же очень
упирать на концепт «антропная рефлексия», и из-за
его онтологической неопределенности, и не очень внятной синегрейной
связи сознательного и подзознательного.
Но… те же японцы, которые хотят преодолеть кризис своей ментальности никак не
смогут пройти через эпат «новой революции …до». Но кто будет задавать эту революцию? Тот же
«российский» катастрофический тип – как его изменить, сделать не прямо
подчиненным «западному» как сейчас, а более самобытным? Кто это будет хочеть, желать? В этом смысле мы и решили
употребить термин «антропная рефлексия»: А_сети для своего существования будут вынуждены (хорошее слово!) перерабатывать «плохую антропность» любых этноландшафтных
сообществ. Именно она и будет питательным бульоном для жизни сети. В этом
смысле А_сеть можно уподобить ассенизаторам, делающим бизнес на
том, что у других плохо лежит. Но здесь возникает вопрос – как
сформировать вне «подполья» полноченную личность,
способную «свою землю» носить с собой – не очень ясно (гораздо проще срыв –
«делаю то, что хочу!», без органики связи с большой, но уже не этноландшафтной оболочнкой. Мы говорили уже не раз в
Ростове о создании такого «имперского общества», так как именно империя и
дает этот феномен. Но пока что – это больше
слова и «постановка проблемы» (поисково-синтетическая), не более. Будем рады,
если кто-то сможет сформулировать эту задачу лучше нас. С уважением, Пушкин-Грилленкопф ЮА P.S. Уже отослал свой материал, как вдруг оказалось, что хостинг нашего сайта Лаборатории МОСТ (www.psymoct.com ) дал сбой, и у меня появилась возможнсть еще раз пересмотреть текст и внести в него
коррективы. Или даже вообще заменить его весь… Тон может задать тот же Гейдар Джемаль – «Россия: разгром и возрождение Великого Старого
света». Увы! Быстрота движения на глобальном уровне стала столь велика, что
инерционная элита Европы и России неизбежно останутся позади процесса «нового
передела» мира. Вернее, будет опять «редукция России» до Запада. И здесь
возможность перехода в новый эпат
мироразвития задает некую новую перспективу,
сиречь, стратегию будущего. Для сохранения единым этого
пространства (что, заметим, не есть задача собственно «антропного
этапа», а есть привязка его к проблемному месту: место начинает теряться,
значит – возникает место для покушать. Это юмор такой, господа патриоты Места, прошу прощения!). P.P.S. Ну вот, ни за что людям нагрубил… А еще, и-нт,
называется!
|
|
|
www.psymoct.com |
|