www.psymoct.com

 

 

 

 

mittel-SPIELER (глобал-«ИГРОК»)

 

«меж культур, посредине мира…»

Эпигрáф

 

Закончив с «Ответом Подростка», бросил прощальный взгляд на «Эффекты…» и вдруг обнаружил, что главная мысль статьи О. И. Генисаретского, давшая ей всю энергетику, т.е. ее главный нерв! - осталась без моего внимания!.. Тем паче, что эта мысль буквально вынесена в эпиграф, а уж эпиграфы-то мы, как порядочные интеллектуалы сами считаем чисто украшательным изыском. А между тем эта самая мысль прямо расходится с другой его основной мыслью, уже из текста «Культурно-экологическое наследие и жизнеспособность»!.. Вот так «ответ», куда же глядели мои глаза? Спрашивается… Вернее, меня спросили, а я опять что-то наплел про себя, любимого, ясномудрого и т.д. М-да… Стало стыдно, тем более, что кое-какие мысли навернулись сами собой, и даже окружающее пространство что-то засигнализировало собой… Значит, правильно дорогой идем, товарищи! Надо вернуться и еще раз прочитать оба текста!

Итак, что же было в «различных по интенции» текстах?

«В отличие от официальной культуры на местах всегда сохранялись традиции, которые опирались на особенности жизни в данном месте, на опыт адаптации и выживания в изменяющемся мире, на переживание общей судьбы. Эмоциональная память детства объединяет людей, несмотря на административные границы и социальные барьеры, помогает строить позитивные жизненные стратегии, изменяет отношение к качеству социальной среды, повышает жизнестойкость местных сообществ».

А первая мысль, из «Эффектов...»: «… от методологической изощренность мысли действительно зависит успешность и качество искомого перехода от одной исторической эпохи в другую. На самом деле слова эти лишь адекватно раскрывают… смысл кантовского принципа юрисдикции разума, следуя которому начинаешь понимать, что осмысленность политического действия всегда идет вровень с правомочность мысли».

Почему это бросилось в глаза?

Вспомнил, как я сидел у заммэра Таганрога по экономике и объяснял ему кое-что о «Ярмарке…», пространстве доверия (сиречь «транзакционных издержках») и т.п. Молодой парень хорошо меня понимал, чувствовал, что здесь что-то есть, буквально вцепился в материалы о декабрьском семинаре в ПФО «о синхронизации реформ», но… как только он узнал, что он знает моего двоюродного брата, что мой родственник может стать реальным кандидатом в мэры, как тут же вздохнула его душада, да! именно! с его плеч вдруг упала огромная тяжесть: это свой! Пусть даже «Пушкин», пусть даже бенкендорфф (который «турнул» прежнего мэра), но наш, из нашего города! И тогда все прежние мои мысли вдруг стали ему «понятными» («турнул» ради родственика – и для себя место освободил. Тады – понятно! Продолжаем разговор…).

О чем это я говорю?  Говоря о «регионе», о Месте, о сохранении локальности как смыслонесущем пространстве, о защите его от формализма большого проектного пространства, мы (опять «мы»!) как-то упускаем из виду следующий, очень важный на наш взгляд, аспект.

«Однако регионы представляют собой не столько географические, сколько проектное понятие. Перекраивая их границы и упорядочивая информационные, финансовые, материальные и людские потоки, можно произвольно манипулировать хозяйственной жизнью целых народов. С одной стороны, это повышает эффективность индустриального общества и способствует проникновению его технологий в ранее недоступные области. С другой – подрывает саму основу индустриальной фазы развития, поскольку приводит к быстрому хаотическому перемешиванию людей, смыслов и организационных структур» (С. Переслегин, А. Столяров «Научно обоснованный конец света», «Октябрь», №1).   

 

Говоря о проявлении эффектов цивилизационной синергии мы обычно имеем в виду (тем паче – требуем инкультурации!) коллективное сознательное. И тогда выбор консепта, в котором изначально, самой его «структурой» объеденены коллективное сознательное и коллективное бессознательное, позволяет обходить (упаковывать) многие очень сложные проблемы.

И прежде всего проблему индивидуального сознательного (языка, образа жизни и т.д.), органично связанного с коллективным бессознательным (полем/пространством архетипов). Именно на этой связи – глобального бессознательного с индивидуальным сознательным! – и протянулась дуга напряжения, которая и позволяет преодолеть формализм большого сознания/проекта. И проблема редукции тогда высвечиваемся именно тем самым углом, о котором мы не устаем твердить: в западной цивилизации (БПМ-III) изначально присутствует поле коллективного бессознательного, сформированного еще в традиционный период (БПМ-I). Именно это общее поле и позволяет удерживать пространство коллективного сознания, возникающего в кризисах технопрогресса( столь характерных для «российской» БПМ-II!), от саморазрушения и срыва идентичности (за счет возникновения динамизма интенции – здесь О.И. абсолютно прав!. Но даже больше – существующий сейчас кризис антропогенеза как раз и дает новую предельную рамку, когда помимо идентичности по интенции возникает идентичность по… скажем так, масштабу индивидуации – индивидуальный выход в пространство глобального космоса (социальности таких людей мы и назвали «формирование антропной цивилизации» – БПМ-IV).

Понятно, что социальность такой «сети» очень необычна, даже больше, где-то направлена против традиционной основы формирования сообществ, которых объединяют структуры границы, структуры «НЕТ», т.е. законы, формализмы, правила, ритуалы. Здесь же у нас возникает внетопосная разнесенность в пространстве и времени, причем «сборка» или уплотнение этих сообществ происходит каким-то странным образом, условно обозначенной как «антропная антреприза».

Мы не будем так же очень упирать на концепт «антропная рефлексия», и из-за его онтологической неопределенности, и не очень внятной синегрейной связи сознательного и подзознательного. Но… те же японцы, которые хотят преодолеть кризис своей ментальности никак не смогут пройти через эпат «новой революции …до». Но кто будет задавать эту революцию? Тот же «российский» катастрофический тип – как его изменить, сделать не прямо подчиненным «западному» как сейчас, а более самобытным? Кто это будет хочеть, желать? В этом смысле мы и решили употребить термин «антропная рефлексия»: А_сети для своего существования будут вынуждены (хорошее слово!) перерабатывать «плохую антропность» любых этноландшафтных сообществ. Именно она и будет питательным бульоном для жизни сети. В этом смысле А_сеть можно уподобить ассенизаторам, делающим бизнес на том, что у других плохо лежит.   

Но здесь возникает вопрос – как сформировать вне «подполья» полноченную личность, способную «свою землю» носить с собой – не очень ясно (гораздо проще срыв – «делаю то, что хочу!», без органики связи с большой, но уже не этноландшафтной оболочнкой.

Мы говорили уже не раз в Ростове о создании такого «имперского общества», так как именно империя и дает этот феномен.

Но пока что – это больше слова и «постановка проблемы» (поисково-синтетическая), не более. Будем рады, если кто-то сможет сформулировать эту задачу лучше нас.

 

  С уважением, Пушкин-Грилленкопф ЮА     

   

 

P.S. Уже отослал свой материал, как вдруг оказалось,  что хостинг нашего сайта Лаборатории МОСТ (www.psymoct.com ) дал сбой, и у меня появилась возможнсть еще раз пересмотреть текст и внести в него коррективы. Или даже вообще заменить его весь… 

Тон может задать тот же Гейдар Джемаль – «Россия: разгром и возрождение Великого Старого света». Увы! Быстрота движения на глобальном уровне стала столь велика, что инерционная элита Европы и России неизбежно останутся позади процесса «нового передела» мира. Вернее, будет опять «редукция России» до Запада. И здесь возможность перехода в новый эпат мироразвития задает некую новую перспективу, сиречь, стратегию будущего. Для сохранения единым этого пространства (что, заметим, не есть задача собственно «антропного этапа», а есть привязка его к проблемному месту: место начинает теряться, значит – возникает место для покушать. Это юмор такой, господа патриоты Места, прошу прощения!).

              P.P.S. Ну вот, ни за что людям нагрубил… А еще, и-нт, называется!

     

 

 

 

www.psymoct.com