|
.www.psymoct.com |
|
|
АНТПЕПРИЗА «БЫТОВЫЕ НЕБЕСА»
или, как нам покритиковать «Японца»? «Все только реагируют друг на друга, а стратегии нет ни у кого». из G8 Вот и настала пора подвести некоторые итоги «Ответа Подростка». И самый главный ответ сформировался только теперь. Если Вы читали статью О.И.Генисаретского «Эффекты цивилизационной синергии: стратегии, коммуникации, компетенции ради развития» (www.regionforum.ru), то не могли не заметить, что сам термин возник как ответ на некий «вызов» реальности и возникновением новой фазы мирового порядка. Впрочем, не грех и повторить: «…у
большнства версй стратегизма, практикуемых сегодня, налицо один, общий им
родовой изъян, связанный с их происхождением из военной
и промышленно-корпоративной сфер. При переносе их в
человеческое измерение развития, - в сферу социально-культурных, а тем более
гуманитарно-культурных отношений и практик, - происходит неминучая редукция
ожидаемых спонтанно-исторических событий, исторически вероятного миропорядка
(международных и внутри страновых отношений) - к
регулярно технологически производимым, на основе стратегического
планирования, информационных и финансовых технологий, политическим фьючерсам, упакованным в оболочку «новых
рациональностей» юридически-анонимного (аномийного)
мирового сообщества. В
порядке раскрытия этого критического утверждения назову три наиболее заметных
кризиса, связанных с планово-стратегической редукцией наших отношений с
будущим. Они говорят о гуманитарной недостаточности нынешнего понимания стратегизма. Как мы видим, именно проблема «редукции» и вызвала, как альтернативу, появление «проблематики цивилизационной синергии». Честно говоря, подняться на такой же уровень глобальной современной компетентности, а затем, после этого связать тот же процесс с локальным или местным удержанием человечности (см. другой текст его же «Культурно-экологическое наследие и жизнеспособность»), да еще в контексте готовящегося форума в Казани – дело почти что невозможное, как по объёму несоразмерной привлеченной антропности (то бишь, привлеченных для обсуждения людей), так и нашей методологической готовности (тем более - не «академичной», не логосной). Ну что сказать – полтора человека для обсуждение, еще два с половиной просто для того, чтобы кое-как подтянуться до современного уровня (и еще пара-тройка просто для того, чтобы покайфовать в медитации). С другой стороны, низкая компетентность, средняя коммуникационность, проблема со стратегированием, но зато невозможность не отвечать телом, судьбой, так как как-то так случилось. А, значит, и возможности для редукции не так много. И это есть хорошо. Хорошо, что у нас есть некий порядок «бормотания», который и заставляет держать форму. Но… но! Все-таки надо отвечать «по существу», а мы пока что больше симулировали ответ: ввели свой термин – «антропная рефлексия», дали ему неопределенный статус толкования и применения, тем самым, только запутав всех страждущих понять, о чем же сейчас идет спор. А спор очень прост – как отвечать г-ну Н. Накомото («Давайте критиковать нас японцев»)? Как отвечает «антропная рефлексия»? Антропной Антрепризой. Что такое? Это когда какие-то странные люди какими-то странными путями, но все-таки «влезают» в какую-то ситуацию, причем, даже так – не могут не влезть, не «нахамив там, не забазарив всех «приглашенных», чопорных, вежливо-правильных. Как только этого нет – о какой спонтанности может идти речь? Только о формате спонтанности жизни-смерти! Опять вернемся к Автору Первотекста: «В силу спонтанности возникновения этих завязей/узлов, память о которой воссоздается во всех значимых точках их исторической траектории, эффекты цивилизационной синергии плохо уловимы в традиционных институциональных формах, приняты для фиксации фактов мировой событийности. Они не укладываются даже в популярный ныне язык идентичностей, будь они гражданскими, культурными, этническими или религиозными». Во! Вот тут и вступает в дело Антропная Антреприза. «Вас не ждем, а мы – прихали!». Чо??! Во-о-о-о…. «Всё,
что описывается как устойчивые и покоящиеся сущности (а идентики
– это тождества и самотождества), всё, что
стационарно в силу традиционной или институциональной закрепленности, не
схватывает и не может схватывать спонтанно свершающихся «мирособытий» (процессов), рамочно позиционирумых в
«больших, внутренне связанных, целостных средах», каковыми по определению
являются «миропорядки». Во как! Без балды! Но только вот нам почему-то кажется, что предложенные «западным тип цивилизации» языки и методы самопреодоления огнаничены, т.е. попытка уйти от редукции – невозможна. Принципиально! Почему? А почему «умер» Исален? Движение нового сознания в США? Был создан прецедент, как социализация, но тут же стандартизирован и систематизирован. Прорыва не получилось. Увы! Теперь ездят по миру вот такие «гуру», вроде (прекрасного самого по себе!) Санкт Такар Сингха, «преподают» синкретическую религию, а наши «академики» – в прострации. «Ведь
ориентация на университет, как дом или город мысли, производящей знания,
неминуемо ставит нас перед проблемой их распространения и практической
реализации. Если же ориентация делается на управление компетенциями и на рост
университетского целого из мира эффектов цивилизационной
синергии, то мы имеем еще один шанс сделать реальный
шаг в будущее не просто наступившего века, но века университетского». Типы социальности? АНТРЕПРИЗА!! Пушкин-Грилленкопф ЮА |
|
|
www.psymoct.com |
|