.www.psymoct.com

АНТПЕПРИЗА «БЫТОВЫЕ НЕБЕСА» или,

как нам покритиковать «Японца»?

«Все только реагируют друг на друга, а стратегии нет ни у кого».

из G8

Вот и настала пора подвести некоторые итоги «Ответа Подростка». И самый главный ответ сформировался только теперь. Если Вы читали статью О.И.Генисаретского «Эффекты цивилизационной синергии: стратегии, коммуникации, компетенции ради развития» (www.regionforum.ru), то не могли не заметить, что сам термин возник как ответ на некий «вызов» реальности и возникновением новой фазы мирового порядка. Впрочем, не грех и повторить:

«…у большнства версй стратегизма, практикуемых сегодня, налицо один, общий им родовой изъян, связанный с их происхождением из военной и промышленно-корпоративной сфер. При переносе их в человеческое измерение развития, - в сферу социально-культурных, а тем более гуманитарно-культурных отношений и практик, - происходит неминучая редукция ожидаемых спонтанно-исторических событий, исторически вероятного миропорядка (международных и внутри страновых отношений) - к регулярно технологически производимым, на основе стратегического планирования, информационных и финансовых технологий, политическим фьючерсам, упакованным в оболочку «новых рациональностей» юридически-анонимного (аномийного) мирового сообщества.

В порядке раскрытия этого критического утверждения назову три наиболее заметных кризиса, связанных с планово-стратегической редукцией наших отношений с будущим. Они говорят о гуманитарной недостаточности нынешнего понимания стратегизма.

Как мы видим, именно проблема «редукции» и вызвала, как альтернативу, появление «проблематики цивилизационной синергии». Честно говоря, подняться на такой же уровень глобальной современной компетентности, а затем, после этого связать тот же процесс с локальным или местным удержанием человечности (см. другой текст его же «Культурно-экологическое наследие и жизнеспособность»), да еще в контексте готовящегося форума в Казани – дело почти что невозможное, как по объёму несоразмерной привлеченной антропности (то бишь, привлеченных для обсуждения людей), так и нашей методологической готовности (тем более - не «академичной», не логосной).

Ну что сказать – полтора человека для обсуждение, еще два с половиной просто для того, чтобы кое-как подтянуться до современного уровня (и еще пара-тройка просто для того, чтобы покайфовать в медитации). С другой стороны, низкая компетентность, средняя коммуникационность, проблема со стратегированием, но зато невозможность не отвечать телом, судьбой, так как как-то так случилось. А, значит, и возможности для редукции не так много.

И это есть хорошо.

Хорошо, что у нас есть некий порядок «бормотания», который и заставляет держать форму. Но… но!

Все-таки надо отвечать «по существу», а мы пока что больше симулировали ответ: ввели свой термин – «антропная рефлексия», дали ему неопределенный статус толкования и применения, тем самым, только запутав всех страждущих понять, о чем же сейчас идет спор. А спор очень прост – как отвечать г-ну Н. Накомото («Давайте критиковать нас японцев»)?

Как отвечает «антропная рефлексия»?

Антропной Антрепризой.

Что такое?

Это когда какие-то странные люди какими-то странными путями, но все-таки «влезают» в какую-то ситуацию, причем, даже так – не могут не влезть, не «нахамив там, не забазарив всех «приглашенных», чопорных, вежливо-правильных. Как только этого нет – о какой спонтанности может идти речь? Только о формате спонтанности жизни-смерти!

Опять вернемся к Автору Первотекста:

«В силу спонтанности возникновения этих завязей/узлов, память о которой воссоздается во всех значимых точках их исторической траектории, эффекты цивилизационной синергии плохо уловимы в традиционных институциональных формах, приняты для фиксации фактов мировой событийности. Они не укладываются даже в популярный ныне язык идентичностей, будь они гражданскими, культурными, этническими или религиозными».

Во!

Вот тут и вступает в дело Антропная Антреприза. «Вас не ждем, а мы – прихали!».

Чо??!

Во-о-о-о….

«Всё, что описывается как устойчивые и покоящиеся сущности (а идентики – это тождества и самотождества), всё, что стационарно в силу традиционной или институциональной закрепленности, не схватывает и не может схватывать спонтанно свершающихся «мирособытий» (процессов), рамочно позиционирумых в «больших, внутренне связанных, целостных средах», каковыми по определению являются «миропорядки».

Во как!

Без балды!

Но только вот нам почему-то кажется, что предложенные «западным тип цивилизации» языки и методы самопреодоления огнаничены, т.е. попытка уйти от редукции – невозможна.

Принципиально!

Почему? А почему «умер» Исален? Движение нового сознания в США?

Был создан прецедент, как социализация, но тут же стандартизирован и систематизирован. Прорыва не получилось.

Увы!

Теперь ездят по миру вот такие «гуру», вроде (прекрасного самого по себе!) Санкт Такар Сингха, «преподают» синкретическую религию, а наши «академики» – в прострации.

«Ведь ориентация на университет, как дом или город мысли, производящей знания, неминуемо ставит нас перед проблемой их распространения и практической реализации. Если же ориентация делается на управление компетенциями и на рост университетского целого из мира эффектов цивилизационной синергии, то мы имеем еще один шанс сделать реальный шаг в будущее не просто наступившего века, но века университетского».

Типы социальности?

АНТРЕПРИЗА!!

Пушкин-Грилленкопф ЮА

www.psymoct.com