www.psymoct.com

 

 

 

ТоДаСё или, двойной зажим Блейлера

 

 

        Вынужден начать продолжение с объяснений. C’est comique, mais c’est ce que nues ferons. (Это смешно, но так мы и сделаем). «Выскочит русский человек чуть-чуть из колеи, узаконенной для него обычаем колеи – и он сейчас же не знает, что делать. В колее все ясно: доход, чин, положение в свете, экипаж, визиты, служба, жена – а чуть что, и – что я такое? Лист, гонимый ветром…» («Подросток», Ф.М.Достоевский). Il prend tojours par les sentiments. (Он всегда берет чувствительностью). Именно поэтому так нелегко дается русскому человеку «топика рациональности» (на мысль из «Эффекты цивилизационной синергии..» О.И.Генисаретского). Именно эти «руссизмы» Grattez le russe…», «Поскребите русского…») и заставили нас предпочесть жанр эпистолы, а не точно и подробно выказывать свои мысли по поводу «местных инвестиций». Как говорят китайцы, стратегия есть сочетание истинного и ложного; спонтанного и методичного, умышленного и чудесного, памятливо-бдительного и припадочно-вненормального и т.д. Чем мы ближе к единичному факту, малому или локально-местному, тем сложнее выделить общую закономерность, тем больше сомнений, что общее в этом смысле что-то и может помочь. Что-то другое здесь может и работать (см. В. Малявина о «сообщительности сердец» в «Эскпертах» за прошлый год), но… brisons-la! «Люди, не испытывающие доверия друг к другу, смогут взаимодействовать лишь в рамках системы формальных правил и положений, которые нужно постоянно вырабатывать, согласовывать, отстаивать в суде, а потом обеспечивать их соблюдение, в том числе и с помощью мер принуждения. Все эти правовые приемы, замещающие доверие, приводят к тому, что экономисты называют «транзакционные издержки». Иначе говоря, преобладание недоверия в обществе равносильно введению дополнительного налога на все формы экономической деятельности, от которой избавлены все общества с высоким уровнем доверия».

           Уровень доверия в нашем обществе с 90-х годов повысился, «кидалова» стало меньше, значит, автоматически эффективность экономики возросла. Но базовое недоверие и даже сам тип «Большого Кидалова» начала (90-х остались без изменения (как и результаты «эмансипации» крестьян в середине XIX в. вплоть до трех революций начала ХХ века). Именно этот и заставляет нас говорить о том – кто эти самые, что хотят инвестировать в Место? «Ради повышение согласия»? Согласен. Политтехнологии окончились на альянсе лондонского сидельца с коммунистами. Спектр комбинаций исчерпан. Сейчас доминирует чисто инерционная модель. Un beau matin… (В одно прекрасное утро) и просто так все не изменится. Но как это сделать?

«Слушайте, ничего нет выше, как быть полезным. Скажите, чем в данный миг я всего больше могу быть полезен? Я знаю, что вам не разрешить этого; но я только вашего мнения ищу: вы скажите, и как вы скажите, так я и пойду…» - из диалога незаконногорожденного (bastard, ублюдка) Подростка с «дворянином из тысячи» А.П.Версиловым.

        Это, конечно, глупо и даже наивно – искать где-то «мнения». Особенно, искать их в антропоморфной форме Большого Мудрого Папы или Отца Всех, но как первый шаг – и это сойдет.

«- Ну, обратить камни в хлеба – вот великая мысль.

- Самая великая? Нет, взаправду, вы указали целый путь, скажите же – самая великая?

- Очень великая, мой друг, очень великая, но не самая; только в данный момент великая: наесться человек и не вспомнит; напротив, тотчас скажет: «Ну вот, я наелся, а теперь что делать?

- Я именно и уважаю тебя за то, что ты смог, в наше прокислое время, завести в душе своей какую-то там «свою идею»…» (Ibidem).

        «Идея» или технология, действительно, очень удобный продукт для устойчивости в изменяющемся мире. «Сейчас плох, да у меня идея есть!» - вот как мыслит обычно неудавшийся «танаит». - «У меня ТоДаСё есть зато!». А, по сути дела, просто реализует свои комплексы (в том числе и двойной зажим Клейлера, так прекрасно описанный в своих главных героях Ф.М.Достоевским – перепады от великой Идеи до «двойничества»).                   

Именно традиция «как даровой общественный капитал», как «сообщительные глубины», позволяющие снимать «личные» зажимы через «общественные» каналы или потоки, или «туннели реальности» (А. Уилсон) восстанавливать смыслы и делать сообщительным общение и деятельности – и дали «экологию культуры». Но здесь же возникает и проблема «критического отношения», «очищения », «антропной рефлексии», ибо мы не только умом можем войти в лоно традиции, но всем свои телом, своей судьбой и т.д. Выхолощенность быта и усталость жертвенности Большого Проекта...

Что можно предложить? Как бред – дополнительность до Целого. Есть мистики – будь рационалистом. Есть рационалисты – будь мистиком. Есть герой – будь профаном. Есть ни то ни сё – будь ТоДаСё! И т.д.

          Зачем это, если есть смутная гипотеза, что пространство культуры (см. Санчо-Панса и Дон Кихот!) и так делает принцип комплиментарности самым устойчивым в связях. Проблема та же – межцивилизационные контакты стали столь множественными, что сам процесс «трансляции смыслов» становится не только «переводческим», но и «взрывоопасным», так как неверность перевода (sic!) – уже чревата! Множественные контакты проходят уже через ткань повседневности, в которой нет готовых механизмов (тем паче – организмов и пневматизмов!) трансляции Ино-текстов. От этого – недоверие, потеря глубины и марганализация поля и т.д.

        Мощность и все возрастающее обилие и разнообразие антропотоков делает, с одной стороны, чрезвычайно богатым поле контакта как повседневно-спонтанного (см. о важности спонтанности у Генисаретского ibid.), а, с другой стороны, требует специальных усилий для внедрения в структуры повседневности специальных механизмов, способствующих  более тесному и плодотворному контакту. (Тем паче, что структуры памяти отягощены чрезвычайно обильным сопутствующим аппаратом поддержания (актуализации, сохранения, сжатия и т.д.), которые и требует для себя специальных процедур «очищения»).  

             Но для кого – «это нужно»? Да еще внедрять в культуру повседневности... Очевидно, самим людям, носителям на себе «этой самой повседневности», сиречь «быта». Тогда возникает вопрос – могут ли механизмы свободного рынка обеспечить этот процесс в достаточной мере или здесь тоже необходима социализация через выделение в специальные органы и функции-государства? Вопрос.

 

Пушкин-Грилленкопф Ю.А.

 

 

 

www.psymoct.com