20Штирлиц

 

 

 

«Шли мы как-то  под Рождество с С.  Есаяном из с.  Коломенского к  метро, а навстречу нам мужик.  Смурной такой, идет  медленно, будто  думает о чем.

Есаян   меня и спрашивает:  «Хочешь, загляну?». -  «Ну, давай», - отвечаю. Прошли мы   мимо того мужика еще  несколько шагов, а он  из-за спины весьма  сердито произнес: «Чего  заглядываешь?».  Заметил, значит, что  в душу ему заглянули,  и осерчал.

- Вот и я о том же -  как это они с такой  уверенностью в  будущее  заглядывают?   В ответ не бояться  оттуда щелчок по  носу схлопотать?

 

- Да чего им бояться,  у них программа  психологической  поддержки персонала никого в будущем  встретить не  предусматривает.  Модели такие купили,  что будто в пустом  пространстве живем.  Оно у них  «расколдованным»  называется» - e-male из Москвы (пришел когда-то очень вовремя…).

 

Подпись: «Что я сделал ради любви?» (ОРТ, 14.03.03): надо стать гомиком, чтобы «по-настоящему полюбить»… «После меня свет в доме стоит» (И. Поволоцкая, «Новый мир», №8, 2002): человек (женщина) получил для себя «испытание», привел(а) в дом юродивого, тот его(ее) обокрал; Вербное воскресенье… «The Game» (ОРТ, 15.02.03): как преодолеть в себе отца… А как преодолеть в себе мать? Мать её? «Москва», №6, 2002, А. Панарин: «Почему никто не сопротивляется американцам?» - хороший вопрос, хороший ответ. Только чересчур маленький – «классовый подход»! Ау-у-уу-!

16.02.03 г.  Все наши «благостные мысли» (см. №№20-45 на www.psymoct.com (библио-тека)) об антропной цивилизации как-то сами собой начали приобретать вкус и цвет. Потому что ИНОГО уже нет… Большого ИНОГО. Маленьких – хоть отбавляй!

И здесь даже не дело в том, что «завтра война» - еще вчера абстрактные графики «Запредельного» стали проситься в жизнь. Как-то вдруг опустели (обессилели!) мифы прошлых десятилетий (конвергенция, «золотой миллиард» и т.д.). Их не хочется даже обсуждать, а тем более «проходить».

С другой стороны, начинается какой-то «низовой посыл» - «Хочется чего-то иного!!». А на рынке идей – пустота. Одни Илларионовы с Глазьевыми ссорятся из-за пары-тройки процентов ВВП (См. «Свобода слова», НТВ, 14.03.03).

Но и «наша графики» тоже нуждаются в доработке, «восхождению к конкретному», говоря словам классика. Опыт нашего семинара показал, что прямая попытка «рассмотрения» схем антропного экоса ничего не дает. Хотя семинар и дал «путевку в жизнь» двум маленьким человечкам (которым сейчас «внутриутробно» по 4-6 месяцев, что тоже огромный результат!), но надо буровить дальше!  

 

 

 

Предлагаю обсудить следующий «промблемы»:

 

1). Устойчивый процесс «распаковки старых смыслов» (П. Щедровицкий) вплотную пересекается с проблемой новой «упаковки»: невозможность (sic!!) распаковать (или даже  понять!) какой-то «смысл» вне активизированного поля смысловых архетипов (см. так же - невозможно понять «чужой тест» без предварительного общения);

2). Устойчивость сетевых структур в упаковке «архетипическое, этно-ландшафтное, искусственно-технологическое» (см. семинар в «Московском», ноябрь 2001 г.): виды упаковки, типы пространств, модели реализации, удержания, «ухода» таких пространств;

3). И, наконец, типы перфективного праксиса (???). Что это может быть – что-то новое или любое – для каждого?!

Рады будем видеть Ваши ответы на «наши» вопросы.

С уважением,

Пушкин-Грилленкопф.