Послание-жест (продолжение)
14 (1).
Взрывы в Каспийске еще раз показали, что «деичкеризация Чечни» была задумана и проведена не на том
уровне, который предъявляется современным этапом развития цивилизации. Объедение
двух сущностей («Новой России» и Ичкерии – де-факто начавших существовать с
1991 г.) не может происходить путем простой «зачистки»/«меонизации»
ичкерийского эйдоса (а
теперь и других, более мягких региональных эйдосов –
Татарстана, Башкортостана и т.д.). Считается, что после «зачистки» и
восстановления (в том числе и игр вокруг Конституции…) Чечня сама собой станет
частью РФ. Диалектика же требует очень сложной процедуры полагания нового
целого (что, кстати, очень хорошо все чувствуют на примере «неполучающегося» Союза с Белоруссией)! Вместо возжелаемого объедения («МЫ ОБЪЕДЕНИЛИСЬ!» - и тут
же упал совокупный рейтинг трех партий…) все время
имеем место процесс взаимомеонизации.
15 (2). 
Полпредство
С.В.Кириенко (http://www.kirienko.ru)
и опыт ПФО показал, что и «мягкая зачистка» тоже дает только временный эффект. Работа же с «меоном» городской слободы с
целью превращения его в муниципальный «эйдос» даже не
рассматривается как особая проблема, связанная со становлением
России в мировом пространстве. Увы и ах!
16 (3). 
Само
возникновение эйдоса «Новой России» тоже происходило «наивно»: выделились,
просто-напросто отказавшись от старого эйдоса (СССР),
включив механизм «меонизации» советского
пространства. Что способно было оформиться в некие новые целостности - то и
оформилось, для всего же остального включили механизм демифологизации
и деконструкции. Первоначально процесс поддерживался
извне, но затем внешняя рамка тоже начала «проседать». Энергий мирового становления антропной
цивилизации не хватило для оформления новороссийского
пространства. Начал повторяться парадокс начала двадцатого века – мощи
существующего процесса рефлективного анпропогенеза не
хватает, и пространство начинает «искривляться», в нем возникают псевдомофмозные «возвратные» стадии (реинституализация
пространства смыслов, Красного и Черного).
«Наивное» (первичное) движение становления начинает «обогащаться»
своими более сложными составными частями (одновременность эйдоса и меона, меональность меона и эйдоса). И
только после обогащения снятыми псевдоморфозными
смысловыми пространствами (когда эйдос становится
носителем меональной значимости, а меон – эйдетической) мировое становление вышло на свою
последнюю (в рамках самой себя! конец 20-го века) фазу –
телесно-умной самоотождествленности (глобализм). Теперь более
актуальным становится противостояние не внутри христианской цивилизации, а
между «западной» и «восточной» (см. схему цивилизаций у С.Е.Кургиняна),
с проблематизацией уже не поля «смысла», «сущего», а
«одного», «единого» - проблематизацией моноединства, если угодно антропного
монархизма, и только через это – принимающего начала, несущего на
себя эйдос, как факт начала возникновения антропной
цивилизации.
17.
Вот тут-то и начался процесс активного саморазличения
(фукция «иного» становится преобладающей и
даже смыслогенерирующей). Теперь наивное
постмодернистское выпячивание «иного», которое очень активно и плодотворно
разрабатывала французская школа постструктурализма,
должно обогатиться антитетикой не только по отношению
к полю смыслов, не только полю «одного», но и самого становления смысла как
синтезу всех уже существующих определений. Это ест наличный факт, антропная реальность, антропное
тело.
18. 
Именно
в этом месте у нас и появился парадоксальный термин «онтичность
священнобезмолствующего цезаризма»,
которое можно расшифровать как «возможность человеку
стать цезарем (иметь у себя царское
тело)».
19. История
эта своим возникновением уходит в май 1997 год, в неопубликованные подвалы
«Независимой газеты», которая начала серию публикаций против Б.Н., под соусом
борьбы с «цезаризмом». Сама борьба с Б.Н. меня не очень интересовала, было
интересно попытаться донести до «читающей» публики некое послание-жест
о возникновении точки сборки нового типа людей и идей – «я здесь, я готов
выставить флаг! и т.д.». Именно в это время мои друзья затеями организацию Объединенной
кафедры системного анализа и управления социальными процессами. в которую пригласили и меня (в
качестве зитц-директора). Публикация
у меня не получилась, поэтому (уже летом, и без их ведома) те же
«завиральные» идеи были переданы лично мной через Кутафью башню Т. Б. Дьяченко.
В удивленном аппарате тоже не смогли отличить мифа от смысла, 
поэтому
я послал еще одно послание-конт-жест, после
которого нам отзвонил ее многоопытный помощник, чтобы убедиться - это не
простое хулиганство, а за этим стоят реальные идеи и люди. Но дальше этого
тогда «цезаризм» не прошел (кафедра – увы! тоже…).
20. Надо было случиться 1998 г. и 9 мая 2002 г., чтобы стало ясно, что на повестке дня новая фаза, что наша проблема «единства» уже не решается привычным «разруливанием» внутри только одной элиты (опять же – см. интервью Г.Павловского), и мы должны опять догонять – и прежде всего начать решать глобальную задачу – заняться реальной антитетикой становлению, для перевода ее в пространство ставшего, а не продолжать биться головой о стену «единства».
21. 
Вообще, готов согласиться с теми критиками, которые
сделают мне замечание о недопустимости «наивно» использовать философских
категорий в антропологическом дискурсе без
соответствующей переосмысления («Политика предполагает забвения Ваших терминов
(Бог, Иисус!) – 11 серия «Семнадцати мгновений весны»). Готов даже
принять упрек в позиции «над схваткой» - что еще более существенно для нашей
темы, так как проблема носит не ментально-когнитивный залог, а, прежде всего,
активный. И даже более того – первым вопросом в этом
пространстве может быть только вопрос-жест – «Тело царя – на стол!» (а
еще лучше – и царицу, и детей, и желательно в трех поколениях! И
тучные стада! А если бюллетени, то – наблюдателей на избирпункт!), и только после наивного предъявления искомого
предмета (факта, массы, плотности) можно двигаться дальше. Но
сама эта «наивная» явленность должна состояться,
быть, иначе любой, даже самый правильный текст не поможет этой новой реальности
быть.
22. Вот
на чем позвольте нам и откланяться.
Пушкин-Грилленкопф Ю. А.
www.psymoct.com