ДИКАЯ ТАТУРА neWager(tm)ов.

1. Краткое отступление.

"...С "Огоньком"!"

За последнее время (ноябрь-декабрь 2000 г.) формат журнала "Эксперт" начал претерпевать заметные изменения: страницы, связанные с региональной тематикой, а так же е-письма читателей "всплыли" с предпоследних страниц почти что на первые. Может показаться на первый взгляд, что это изменения не столь значительны, но... всякий, кто был знаком к "Огоньком" 89-91 годов не может не поразиться схожести "позиционирования" двух еженедельников, повлекшей за собой и изменение самого формата издания.

"Письма читателей" в качестве "центральной фишки" неизменно свидетельствуют о том, что чисто тематический или информативный еженедельный обзор смещаются в тень, а на первое место выходит метажурнальное проектирование, начатое журналом еще в 1998 году через книжную серию "7 нот менеджмента" и серию регулярных семинаров для ведущих менеджеров предприятий. Нынешний этап, в рамках которого возникла, в том числе, и дискуссия о "Союзе правых сил" как неадекватной политической форме выражения интересов нового среднего класса ("средних русских", по не очень удачному названию одного из авторов статей на эту тему), показывает готовность журнала быть не только "рупором определенных сил", но и центром по их оформлению в некоторую "оболочку". Вполне понятно, что идеология этой "оболочечной сборки" и есть некоторая подложка в основании высокоученой дискуссии о судьбах и путях человечества.

Согласен, что сама постановка вопроса об "активном игроке" российской истории, или, как его обычно формулируют более фундаментальным образом, вопроса о "российском субъекте", есть уже ничто иное, как постановка его (вопроса) чисто практическим образом. Довольно многочисленные аналитические прогнозы и статьи по этому вопросу, конференции и событийные пиаровские клоаки не могут сделать так, чтобы он появился. "Его нужно делать (создавать)", - было вынесено в предисловие предыдущего проекта такого же уровня, который был назван "Иное", и который вобрал в себя почти что все лучшее, что было в альтернативном поле на тот момент (1992-1993 гг.).

Проект "Иное" ни оказал почти что никакого влияния на умонастроения российской элиты, хотя персоны, собранные под его знаменами, теперь все чаще появляются и на страницах "Эксперта" - достаточно упомянуть Теодора Шанина, Андрея Белоусова или того же Петра Щедровицкого. Именно поэтому любому концептуальному началу должно предшествовать анализ той "точки сборки", на которой собирается идти разговор.

Итак,

"И входит айне кляйне нахт мужик,

внося мордоворот в косовородке".

Крен аналитики в публичность сейчас почти что всеми задействованными игроками аналитического поля воспринимается как требование говорить "по-простому", что отнюдь не равнозначно "кратко" или "по существу". И дело здесь совсем не в знаменитой сестре таланта, дело в том месте, которое все чаще занимают "говорящие головы" в общем пространстве или процессе действия - политика-бизнес, общество-власть, масс-медиа - чиновники. А здесь мы видим в последнее время произошли весьма серьезные изменения:

Изменение а). Из общества довольно быстро убираются реальные рычаги влияния на механизм принятия властных решений, которые были оформлены (довольно точно подмечено "Независимой газетой"!) в виде постоянно идущих дискуссий.

Изменение б). Возрастает (в тенденции!) управляемость процесса выполнения принятых решений, так как общественные механизмы влияния на власть, эту власть разрушали ("Демократия разрушает власть, власть разгоняет демократию").

Изменение в). Неизбежная деградация общественных "дискуссионных площадок", большинство которых было сформировано вокруг медийных проектов и формирование "внутрикремлевского пула" дискуссий, выплеск наружу одной из которых мы вынуждены были наблюдать во время выступления г-на Илларионова в Интерфаксе.

Все эти изменения существенно изменяют сам формат и перспективы продолжения дискуссии на страницах или под руководством стратегических планировщиков журнала "Эксперта". Почему? Об этом - в отступлении номер три.

"Точка, точка... огуречик".

Один из главных вопросов, которые пытаются решать аналитики нынешней "властной оболочки" - как сформировать такой набор управленческих решений, который бы обеспечил наибольшую устойчивость власти. О большем, как показывает опыт личного общения, речь не идет. Попытки "дописать" поверх их рекомендаций даже уровень mission/vision/value неминуемо будет восприниматься и ими, и их работодателями как формирование еще одного центра принятия властных решений, с соответствующими выводами и силовыми "оргмоментами" в адрес авторов несанкционированной активности. Поэтому делать вид, что в настоящих условиях можно вести чисто академическую дискуссию или заниматься "культурной политикой" в условиях усиления авторитарных тенденций, значит напрямую попасть в борьбу за власть, что... что не входит в рамки вопросов, обсуждаемых в этой статье ("формирование субъекта модернизации").

Что же в таком случае остается "делать"? Пойти вослед клубным аналитикам 1994-1995 годов, пытавшихся докричаться до власти через головы присутствовавших там советников и думских "кулуариев"? Уже поздно. Круг придворных аналитиков определен, рамки возможного поля решений ограничиваются прежде всего сохранением нынешнего властного континуума. Понятно, что в таких условиях вести разговор о возможных источниках формирования новой "длинной" волны инноваций (50-100 лет) просто бессмысленно. В то время как буквально на наших глазах происходит как раз указанный процесс.

К сожалению, за аналитическими конструкциями г-на Дерлугянца слабо просматривается схема того, "как же все это будет реализовано в действительности". За построениями П. Щедровицкого могучей стеной стоит г-н Кугушев, с его моделью "деньги - с NASDAQ'а, мозги - из русских институтов, место сборки - банк". За М. Соколовым - вся мощь современного государства, призванного (в том числе!) заткнуть неизбежные "дыры" в схеме Щедровицкого-Кугушева (например, когда возникает необходимость защиты слишком революционных инноваций, вроде бескрекинговой обработки нефти и пр.). Г-н Дерлугянцем попытался описать, как можно ограничить этого безликого и безответственного монстра - современное российское государство, но смутные фигуры то ли Чубайса 92-93 годов (времен Госкомимущества), то ли "семи бояр" уже принадлежат истории, интеллектуальные же снобы, работающие на новую власть, предпочитают играть по правилам этого государства, а не идти в перспективный "андерграунд".

Об этом -

Но как западный психоанализ в итоге оказался привязанным к личностным проблемам человека "среднего класса", отказываясь реагировать на социальные проблемы общества, так и участники "шарашек" оказались привязанными к "источникам финансирования", не в силах "замахнуться на новые вызовы", стоящие как перед отдельной личностью, так и перед обществом в целом.

В этом смысле проблема "производства человека" (homo не-sapiens'а) оказалась смещенной в среду полубезумных и маргинальных неудачников существующих оболочек, накапливающих все больше сил для их "прокалывания". Но это тема уже совсем другой статьи.